W kwietniu 2012r. doszło do zdarzenia, w wyniku którego poruszająca się rowerem powódka została poszkodowana. Szkoda wynikła z najechania przez powódkę w ubytek w nawierzchni i upadek powódki. Powódka doznała złamania kości łonowej, skręcenia lewego stawu kolanowego i ogólnych potłuczeń. Długotrwały uszczerbek na zdrowiu wyniósł z tego tytułu 6%. Pozwano podmiot odpowiedzialny za stan nawierzchni, gdzie doszło do wypadku. W toku postępowania uwzględniono dowód z opinii biegłego ortopedy i chirurga. Sąd orzekł o zapłacie na rzecz poszkodowanej rowerzystki kwoty 1 800 zł tytułem skapitalizowanej renty oraz kwotę 9 000 zł wraz z odsetkami tytułem zadośćuczynienia za doznaną krzywdę.
Kolejny przykład. W wyniku wypadku komunikacyjnego u poszkodowanego doszło min. do urazu głowy ze wstrząśnieniem mózgu. W toku likwidacji szkody zostało wypłacone 5 000 zł tytułem zadośćuczynienia za doznaną krzywdę. Jednak pewne dolegliwości związane z wypadkiem i doznanym urazem ujawniły się dopiero po pewnym okresie czasu. Ubezpieczyciel nie uznał dalszych roszczeń poszkodowanego i odmówił mu wypłaty odszkodowania. Sprawę skierowano na drogę sądową. Podczas badań przeprowadzonych przez biegłych sądowych z zakresu neurologii okazało się, że skutki wypadku ujawniają się stopniowo w czasie i są większe, niż dotychczas przyjęto. Stwierdzono przy tym 5% trwały uszczerbek na zdrowiu. Sąd zasadził kwotę 4 790 zł wraz z ustawowymi odsetkami tytułem zadośćuczynienia. Kolejny przykład to zdarzenie z października 2012 r. kiedy to doszło do zdarzenia w wyniku którego poszkodowany został kierujący pojazdem mechanicznym – motocyklem Yamaha. Na szkodę złożył się koszt naprawy pojazdu w kwocie 5 746, 57 zł, koszt odzieży odpowiadającej jakości ubrań zniszczonych w czasie zdarzenia tj. ok. 750 zł – kurtka, 360 zł – spodnie oraz 120 zł rękawiczki. Pozwany nie kwestionował zasady odpowiedzialności, a jedynie wysokość żądania. Aby ustalić rzeczywistą wycenę kosztów naprawy Sąd zlecił wykonanie ekspertyzy biegłemu sądowemu w zakresie mechaniki pojazdów. Z opinii wynikało, wbrew twierdzeniom pozwanego, że do naprawy pojazdu nie mogą być użyte zamienniki. W tej kategorii pojazdów nie ma bowiem nieoryginalnych części zamiennych. Zamontowanie zaś części pochodzących od innego producenta powodowałoby, że stan poprzedni nie został przywrócony, co stanowi meritum odpowiedzialności odszkodowawczej. Sąd przychylił się do takiego stanowiska i zasądził kwotę odpowiadającą żądaniu powództwa. W kolejnych wpisach mowa będzie o pewnej egzekucji komorniczej, dzięki której poszkodowany w wypadku uzyskał pełen zakres świadczenia.
Jeśli miałeś podobną sytuację i potrzebujesz pomocy
przy zgłoszeniu szkody i uzyskaniu odszkodowania
Zadzwoń tel.: 42 633 45 45
Napisz do nas: pomoc@odszkodowania-lodz.com.pl